+7.960.2778597
	250440329
	liza.brand@gmail.com

навигация   по сайту:
1	подробно о трендсеттинге
2	научные обоснования информационных взаимодействий
3	телевидение как инструмент манипуляции
4	смерть традиционного маркетинга
5	нигерия и россия
6	ненавистная свобода
7	либеральное мышление
8	как люди смотрят интернет
9	почему люди не кликают на баннеры
10	античный миф и философия
11	дао дэ дзин
12	фрактальное сознание
13	книга Екклесиаста
14	Гарвардский проект
15	Россия в цифрах демография
16	контактная форма
17	на главную
18	информационные технологии
19	методы нашей работы
20	чем мы не занимаемся
21	наши услуги
22	инфантильная Россия
23	ВИЧ-СПИД- исследование PR -провокации
24	пресса о нас

стоит прочесть:   литература по теме
1	искусство системного мышления
2	ментальные ловушки
3	медиавирус
4	левиафан
5	космический триггер
6	иллюминатус
7	глаз в пирамиде
8	золотое яблоко
9	человек
10	эссе и размышления
11	последний час жизни
12	рассказы веельзевула своему внуку
13	встречи
14	взгляды
15	я есть
16	гурджиев
17	добыча
18	изида_1
19	изида_2
20	ключ
21	панарион
22	8 лекций по йоге кроули
23	крайон
24	кастанеда за 90 минут
25	деструктивная секта тимоти лири
26	отключение внутреннего диалога
27	каббала и ереси
28	книга лжей кроули
29	книга мудрости или глупости
30	книга закона
21	будущее лири
32	краткая история времени
33	лунное дитя
34	магия в теории и на практике
35	магическое дао
36	психоделические беседы
37	семь языков Бога
38	воспоминания о лири
39	книга тота

     «Искусство – зеркало, которое отражает не жизнь, а того, кто в него смотрится…» Оскар Уайльд.

      Феномены сумеречного сознания – их вожди и пророки. Феноменология телешоу. Виктимные группы, и их восприятие и манипуляции. Телешоу, как способ социологического исследования.

    История вопроса. Собственно, ток-шоу, как основное ТВ-зрелище, было предсказано еще в знаменитой антиутопии Рэя Брэдбери «451 по Фаренгейту» . В этом романе описывался устрашающий мир (мир, где жгут и уничтожают книги, сытая жизнь в информационно – ограниченном обществе) маленького человека, внезапно осознавшего, что он более не является членом данного общества с его правилами и условностями, и восставшего. Глобальное телешоу «Соседи», достаточно подробно описанное в романе, демонстрировалось на 4 стенах квартиры сразу. (Кстати, полный клон этого телешоу – «Дом-2», в котором молодые люди заняты непрерывным выяснением личных отношений, обидами, склоками и более ничем). Касаясь именно «Дом-2», надо сказать, что по разрушительному воздействию на психику молодых людей – это нечто совершенно уникальное. Огромная аудитория социально неадаптированной молодежи совершенно искренне верит в коллизии между участниками, и копирует эти отношения, (не основанные на реальных коммуникациях) непосредственно в жизнь. Вероятно, именно шоу «Дом-2» следует считать эталонным образцом подобной телепродукции.
    Однако, рассматриваем мы все-таки совсем иное телешоу – «Пусть Говорят», которое также можно считать одним из канонических образцов работы телевидения. В социальном смысле ток-шоу как явление в целом, сформировалось как реализованная потребность современного социально ограниченного человека, заменяющее (сублимирующее) недостаточное участие целевой аудитории в реальной жизни.
    Говоря иначе, современный человек, зажатый в системе социальных стереотипов, замкнутый в кругу ограниченного общения с одними и теми же людьми, духовно одинокий, заключенный в тюрьму экономического рабства «общества потребления», и, наконец, географически - ограниченный четырьмя стенами своего скромного жилища, находит в подобных шоу псевдо-реальную возможность участия в жизни, подсознательно воспринимая участников шоу в качестве своих реальных социальных партнеров. Качественные ток-шоу, особенно конфликтные, дают социально ограниченному человеку иллюзию участия в некоей «Большой» жизни, захватывают его своими эмоциями и страстями.
     Ток-шоу, как и само телевидение, как средство массовой коммуникации, зародилось в США. Там этот вид телепередач успешно развивался, полноценно охватывая умы телезрителей, давая им возможность компенсировать недостатки собственных эмоциональных переживаний. В процессе эволюции ток-шоу появляется новое ответвление – файт-шоу, к которому собственно и относится рассматриваемая телепередача. Смысл файт-шоу вкратце заключается в следующем: две оппозиционных стороны, между которыми к моменту передачи имеется серьезный конфликт, вопрос или проблема, которые могли бы заинтересовать телезрителей своей актуальностью или же наоборот – своей экстравагантностью. Несмотря на то, что проблема должна иметь повседневный характер, в то же время – она должна быть яркой.
    Сделать ее яркой и значительной хотя бы на время эфира пытается творческий коллектив передачи, и чаще всего, ему это удается.
    Любую, даже самую тривиальную и обыденную проблему, можно профессионально преподнести в телешоу таким образом, что она будет захватывать любого, даже самого инертного человека. В этом то и состоит главная задача телеведущего, режиссера, звукооператора и художника, то есть творческого коллектива в целом. Телешоу «Пусть Говорят» создавалось как развитие тематики ток-шоу Первого канала, и в явный противовес совсем уж отвратительным и бредовым «Окнам».
     До этого шоу у Малахова было дневное (и тоже не очень умное) шоу «Большая Стирка», потом – «Пять Вечеров». Постепенно интонации шоу менялись – от обсуждения общекультурных и бытовых вопросов совершался переход к конфликтному шоу, которое мы сегодня и наблюдаем. Одновременно происходило и смещение во времени – от дневного до вечернего прайм-тайма, и обратно. Причем менялась сетка вещания от 13.00 ежедневного эфира для «Большой Стирки», до 19.55 вторник, среда – для «Пусть Говорят», и теперь вновь – смещение на 17.00, ежедневный эфир. Это и понятно – гонка за целевой аудиторией в бешеной скачке за главным ТВ-призом – рейтингом. Целевой аудиторией телешоу «пусть говорят» являются люди, по разным причинам находящиеся у экранов телевизоров в 17.00, это могут быть или неработающие граждане, или люди, в силу каких-то обстоятельств находящиеся дома у телеэкранов, и не нашедшие для себя более интересного занятия.
     Попробуем разобраться, кто является «таргет групп» для данного телешоу. Это пенсионеры, домохозяйки, безработные, рабочие и служащие с фиксированным рабочим днем и маленькой зарплатой, некоторое количество людей, случайно оказавшиеся у экранов в это время, а также граждане, каким-то образом прямо заинтересованные в тематике передачи, например, анонсами, рекламой, участием звезд или знакомых.
      Если рассматривать эту целевую аудиторию более подробно, можно выявить тот факт, что, независимо от общественного и имущественного статуса и возрастной группы, это социально ограниченные люди с неполноценным общением, некой замкнутостью, нехваткой внимания, ощущением непонимания себя всеми, они не чувствуют незаменимости себя, не чувствуют своей уникальности, не находят своего места в этой громадной цепочке жизни. Сидя дома – боятся поинтересоваться тем, что происходит в жизни, да им это и не надо. Возможно, этот социальный тип испытывает необъяснимый страх и боязнь ответственности в реальной жизни? Может быть, у этих людей просто уже нет сил, чтобы активно участвовать в этой реальности? Может быть, их вполне устраивает это «беззаботное» существование?
     В свое время Эрих Фромм довольно подробно описал процесс «бегства от свободы», «отказ от ответственности», в своих исследованиях. Кстати, результатом этого страха становится участие в различных тоталитарных сектах и замкнутых сообществах политического, оккультного свойства, и пр. Наверное, стоит вспомнить, что именно эта целевая аудитория оказалась наиболее беззащитной перед разнообразными экономическим, и не экономическими жульничествами – пирамидами, мифическими фондами, нелепыми сектами типа Грабового, Радостеи, и пр.
      Отчасти, в процессе исследования зрительской массы подобных шоу, мы можем придти к выводу, о том, что просмотр подобных передач – одна из форм «эскапизма» - способ уйти от серой реальности в иную, более яркую и интересную. Зрители находят иллюзию решения своих проблем в сопереживании проблем героев различных ток-шоу, в этом они видят смысл, взаимопонимание, уважение и поддержку. Здесь они находят приют своим страхам, сомнениям, обидам, надеждам. Исходя из даже столь поверхностного анализа целевой группы, мы можем сделать вывод, что данное телешоу никаким образом не ориентировано на наиболее социально активную, работающую и учащуюся часть населения.
      Прежде всего, оно имеет цель создать некую иллюзию соучастия для социально инертной массы. Интересно заметить, что по нашим наблюдениям (весьма неполным), есть практически полное совпадение наиболее активной категории избирателей с аудиторией передачи. Тем самым, передача косвенно влияет на предвыборные процессы, хотя ни в какой мере не является политической. Проблемы, поднимаемые в такого рода телепередачах тривиальны, злободневны и, хотя совершенно не обязательно актуальны для среднестатистического россиянина, они воспринимаются исключительно эмоционально и лично той публикой, которую я описал выше. Телезрители видят, что на экране «изливают душу» точно такие же люди, как и те кто на них смотрит (или им так кажется). Возникает устойчивая «общественная галлюцинация» - зрители становятся членами общества, персонажами которого они не являются ни в какой мере.
      Они находят себе «нарисованных друзей» по ту сторону телеэкрана, они способны искренне внимать каждому их слову, лишь кивая головой. Ведь проще соглашаться, чем самостоятельно выдвигать и отстаивать свои взгляды. Для участия в реальности им не хватает уверенности и самостоятельности – двух качеств, которые они должны были обрести в детстве. Телевидение – скорее всего, именно в телешоу подобного рода оправдывает свое второе название – «фабрика иллюзий». Зритель ток-шоу наблюдает ряд тщательно выстроенных образов и коллизий. В том случае, если наша психика и мозг достаточно хорошо развиты, то мы способны фильтровать информацию по принципу «что такое хорошо и что такое плохо». Некритическое восприятие этого потока создает негативный узел в подсознании телезрителя.
     Есть старинное изречение – «Сладкий сон разума рождает чудовищ». Собственные чувства, эмоции, взаимоотношения, замещаются сопереживанием экранных героев. Простая психология. Ведь большинство людей, который привержены просмотру ток-шоу, буквально сидят с открытым ртом и внимают информацию такой как она есть, а телеведущих воспринимаю чуть ли ни как духовных учителей. Телезрители, которые доверяют своему «гуру», так и будут выполнять все предписанные им указания на тему образа жизни, смены моральных ценностей, жизненных взглядов и так далее. Данное файт-шоу, с моей точки зрения, имеет не очень большой бюджет, и, не смотря на это, стоит отметить, что из этого «небольшого бюджета» создатели умудрились выжать максимум. Очевидна отличная работа операторов и режиссеров, правильно поставленный свет, талантливый и высокопрофессиональный телеведущий, относительно неплохо подобранную зрительскую массу с «клакерами», звукооператоров. Наверное, стоит рассмотреть подробнее каждое из упомянутых составляющих по отдельности.
      Шоу позиционируется как «шоу прямого эфира», но, на самом деле, это, конечно же, не так. Съемки начинаются примерно за 2-3 часа до вещания, около 12-13 часов, после этого – короткий монтаж, нарезка, далее – через систему «Орбита» передача отправляется на вещание на восточные регионы России, и только после фиксации рейтингов на востоке, делается окончательный монтаж, и в вечерний прайм-тайм в эфир выпускается то, что мы видим в Петербурге и Москве. На монтаже вырезаются явные огрехи операторов, и то, что по мнению режиссеров и ведущего, могло бы отрицательно сказаться на рейтингах передачи. Операторы, как и подобает хорошим операторам ток-шоу, показывают участников передачи по схеме «он спросил, она ответила, он бросил реплику», Используется кинопринцип «восьмерка», когда две камеры снимают диалог, фиксируя не только слова говорящего, но и реакцию оппонента. То есть мы смотрим со стороны на всех участников диалога по мере поступления их реплик.
     Световое решение в студии небесспорно – приглушенный свет и не очень яркие софиты должны создать иллюзию вечернего общения, на самом деле это не всегда удается. Однако свет динамических прожекторов дает возможность без проблем всмотреться в каждое лицо, при этом не давая отсветов и бликов. С моей точки зрения, для конфликтного шоу свет на героев должен был бы быть гораздо ярче и резче, это лучше бы отражало ту задачу, которую ставит перед собой эта передача. Схематично передача делится на несколько блоков, часто мало связанных меду собой – к сожалению, не всегда удается удачно подобрать сюжеты. Герои передачи, оппоненты и участники – самое главное в телешоу, кроме ведущего, разумеется. Вот тут-то и есть как основные достоинства, так и недостатки передачи. Героями и оппонентами выступают люди как известные, так и совершенно ординарные, но попавшие в нестандартную ситуацию, историю, и имеющие некий конфликт между собой. Отдельно следует сказать о героях – часто люди совершенно не готовы к общению с телеаудиторией, со студией, зрителями в студии – и это сразу вводит их в состояние стресса. Плюс явно конфликтное поведение кричащих студийных зрителей – клакеров.
      Именно поэтому участники передачи чаще всего резко негативно высказываются впоследствии о телешоу – «телепомойка» (А.Дугин), «Малахов, в гроб ему ведро помоев» (А .Вассерман). Собственно конфликты в передаче очень часто переходят в нечто совсем уж невообразимое – плевки в лицо оппонентам, драки…
     Причем, в отличие от Нагиевского шоу «Окна», драки и плевки настоящие, и эмоции натуральные… Что делает просмотр весьма увлекательным – для нашей целевой аудитории… Столь же увлекательным и волнующим, как драка на улице, скандал в соседской семье, или выдавливание прыщей – все это не совсем прилично, но захватывает неимоверно… В общем-то, очевидно, что управляемое соображениями рейтинга телевидение будет потакать вкусам наиболее массовой части аудитории. Вот типичные тексты отзывов о передаче столь же типичных зрителей: (Форум Первого канала) «Сегодня была передача про экстрасенсов, там был Кашпировский, его так там оскорбляли, что мужик места себе не находил! Один из гостей, сексолог, даже плюнул ему в лицо, а Кашпировский дал ему в морду, короче было интересно! Вообще программа мне очень нравится, только очень они спешат мало эфирного времени! Истории очень интересные!» То есть зритель даже не заметил, о чем была передача, в чем состоял конфликт, кто, собственно, прав-виноват… Зато он отлично воспринял внешние проявления конфликта… А собачку Кашпировского там обсуждали, или что еще… - не важно… зато смотреть интересно… А вот реакция случайного, не целевого зрителя: «Ну да, выпустите пар, обсудите стриптиз, потрепитесь о чем попало. Резервация для чесания языком открыта. А еще через год совсем озверевшие сотрудники ток-шоу предложат нам очередную премьеру - «Мели, Емеля». Или «Собака лает, ветер носит». Вот реакция промежуточной группы: «Совсем уже опустился Малахов - гости пятисортные "звезды" 80х. Я сегодня даже смотреть не стал, как их увидел. Вместо ПГ в 10 раз смотрел Улицы разбитых фонарей. Все истории у Малахова однообразны - все кого-то убили, искалечили. Его прога все больше напоминает Федерального судью, человек и закон и т.п....» Вот явно личные симпатии к Малахову: «…да что вы, его передачи уже давно перестали быть "скандальными"... они больше походят на конкурс - кто кого перекричит...Андрей ведет с огромным перевесом...А ведь неглуп...и местами хорош... У Малахова столько заслуг (пускай и старых), ТЭФИ, 10 лет опыта Вот только жаль, что на былых заслугах далеко не уедешь… их все время подтверждать надобно… всегда и везде… и не только на Первом канале…» Попытка критики: «Большего позора для Малахова и всего "ШОУ" трудно было придумать. Но он справился. Хочется пожелать чтобы ему и дальше удавалось проваливать все, за что он берется, более бездарное ведение эфира даже невозможно представить. Вообще в целом передача аналогична "Невероятно, но факт" на ТНТ - создан вид большой значимости, но на самом деле говорится полная чушь. Единственное отличие "Невероятного", в том что Чушь по теме но "Уважаемый" Малахов даже не может близко подойти к теме разговора». Агрессивный негатив: «Вот из-за таких "шоу" из нашего народа делают БЫДЛО. Надеюсь, что скоро этой передачи не будет. Или ее на 13 часов переместят - когда никто не смотрит». Но столь значительный перевес отрицательных мнений не отражает реального рейтинга передачи… Который весьма неплох. Но стабильно снижается – что видно по смещениям передачи в сетке вещания (опять-таки, в погоне за аудиторией), сокращению количества эфиров в неделю с 3 до 2… С моей точки зрения – явный недостаток передачи – одни и те же лица группы поддержки обоих конфликтующих сторон. Вышедшие в тираж эстрадные звездочки, милые дурочки-блондинки из актрисок, певцы из развалившихся рок-групп… Понятно, что им приятно посветить лицом на экране, но Малахову то это зачем? Чтобы в шоу были какие-нибудь знакомые зрителям лица?
      Говоря про личность Андрея Малахова, стоит отметить то, что этот человек – отличный психолог, и первоклассный манипулятор, для него не существует проблем в общении с людьми, хорошо поставленная речь, великолепная дикция. То есть, можно сказать, что профессию ведущего конфликтного шоу он освоил блестяще. Однако, эта профессия ближе к актерскому мастерству, ораторскому искусству, политике – но уж никак не к журналистике. В манере ведущего явно усматривается некоторое копирование «великих» образцов – кажется, именно у Познера он заимствовал этот напряженный, внимательный взгляд, несколько нервную быструю речь, демонстрацию пристального и заинтересованного внимания к собеседнику… Андрей Малахов - блестящий представитель славного поколения «новых москвичей» - пробился в Москве самостоятельно, будучи рожден в глухой провинции. Очень сильно мотивирован на успех. Его часто называют «самым стильным» ведущим в отечественном телеэфире. Неясно только, что в эту характеристику вкладывается – внешность и одежды провинциального латиноамериканского мачо, или пляжного инструктора с турецких курортов? Впрочем, его внешние данные – только приманка для дам соответствующего возраста, с проблемами в личной жизни…. Его роль, как ведущего «Пусть Говорят», заключается в том, чтобы четко держать баланс между агрессивными схватками оппонентов и мирными беседами. «Волна страстей» должна идти как синусоида, не затуманивая основную концепцию передачи. Сделать это не так уж просто и у Андрея это получается великолепно. Буквально по одному движению руки – зал замолкает, еще одно – зал почти встает, заведенный не столько самим сюжетом, сколько ведущим. Он виртуозно справляется в тот момент, когда события настолько накаляются, что дело может дойти до драки, разряжает обстановку, хотя и не всегда. Или наоборот, в минуты затишья подбросит масла в огонь какой-нибудь едкой репликой. В общем, задачей этого человека является контроль за всем происходящим в студии. Конечный результат, который должен получить ведущий – рост рейтинга, чего он успешно и добивается. Зрительская масса подобрана из «самых обыкновенных людей», точно таких же, которые сидят перед экранами телевизоров. Телезрители не должны чувствовать себя ущербными по отношению к тем кто сидит «в зале», тогда в их голове создается иллюзия соучастия происходящему, формируется позитивное отношение к передаче, поддерживается непрерывное внимание. Однако, на самом деле, сидящие в зале посетители прошли весьма серьезный внешний и психологический кастинг, отлично знают, что и когда нужно им говорить, кричать, и их действительно назначение в передаче - поддерживать накал «страстей» участников, и формировать эффект сопереживания. Перед каждой съемкой их довольно подробно инструктируют, они отлично мотивированы и заряжены на крик и скандал. Платят им небольшие деньги, и периодически меняют их состав. В целом их коллектив больше всего напоминает театральных клакеров позапрошлого столетия. Кстати, им категорически запрещено общаться с героями передач до и после эфира – их запускают на территорию Останкино в разное время. И с разных входов.
    И в этом есть глубокий символический смысл… Есть ли у телевидения потенциал создавать духовных вождей, и насколько передачи, подобные «Пусть Говорят» способствуют духовному развитию… Вопрос не так прост, как кажется… Духовное развитие нации – это поэзия серебряного века, духовное развитие нации – это мораль и основы жизнепонимания Библии, духовное развитие нации – это, в конце концов, уважение к нашим предкам, людям, которые мало того, что даровали нам жизнь, так они еще и привнесли в нее разумность, уважение, честолюбие, милосердие, и много других качеств, без которых мы бы и жить не смогли.
     Последнее толкование «духовного развития нации» то и дело высмеивается телевидением как «пережитки прошлого», как дряхлый консерватизм. Как будто прогресс непременно сопряжен с духовным развитием…
     Если в прошлом источником информации, культуры были книги, личное общение, театр, кино, то сегодня их сменило это существо в углу со стеклом вместо лица. И, вероятно, неправильно называть его средством массовой коммуникации – скорее, это средство реального разобщения людей, с помощью которого подменяются реальные коммуникации и общение – иллюзией… На смену знаниям и реальным духовным переживаниям пришла пошлость, меркантильность и невежество, завуалированные под маску красоты и благополучия телевидения. Резкость слов, высказанных мной, оправданна, так как отрекаясь от великолепного метода познания мы теряем многое.
    Телевидение, если не брать в расчет различного рода дискуссий философов, интеллектуальные передачи, и новостные выпуски – в значительной степени отупляет, способствует деградации. И действительно, ученые заметили, что ежедневный просмотр телевидения снижает работоспособность мозга, притупляет системы мышления, и люди плавно превращаются, в настоящих «телепузиков». Когда мы читаем книги (я не имею в виду «вокзальное чтиво» и т.д.) – мы, естественным образом, задумываемся, размышляем над смыслом, ставим перед собой определенные вопросы.
     Все это побуждает наш мозг к работе, у нас банально «тренируются» мозги. А когда, лежа на диване, человек смотрит телевизор, кора его головного мозга, а точнее нейроны постепенно останавливают свою работу. Всем известно, что людям преклонного возраста свойственны такие болезни как старческий склероз, потеря памяти и т.д. и т.п. – в последние двадцать лет эти заболевания стремительно «молодеют», и в значительной степени это и есть следствие неразработанного мозга, лежания перед телевизором. Плохая работа мозга, или его сегментов вызывает частичную потерю знаний или нежелание мозга получать новые знания. А о каком духовном развитии можно говорить при таких обстоятельствах, если человек элементарно не знает канонов мира, прошедших через тысячелетия, если отсутствуют базовые представления о морали и нравственности?
     Телевидение, во всяком случае, в том виде, в котором оно существует сегодня, практически отбирает у большинства людей возможность даже задуматься о собственном духовном развитии. Действительно, зачем брать табуретку и шарить на верхних полках книжных стеллажей (у кого они есть), рыться в Интернете, общаться с умными и достойными людьми… Можно удобненько улечься на любимом диванчике, взять в руку пульт и даровать тому же мозгу более простое по способу добывания удовольствие, не прикладывая никаких усилий? Телевидение – как наркотик – способно создать красивую радужную оболочку для существования, но это лишь мираж, который рано или поздно проявляет свою утопичность и наигранность. С другой стороны, телевидение – это все-таки искусство. И, как говорил Оскар Уайльд, «Искусство – зеркало, которое отражает не жизнь, а того, кто в него смотрится…»
     Духовное развитие нации обусловлено мышлением, философией, верой, действиями духовных лидеров. Их роль в развитии человечества грандиозна. Именно они определяют курс движения наций и государств. Они берут людей под свою опеку, в том смысле, что они почти целиком и полностью решают за них их дальнейшую жизнь так, как считают нужным. Берут на себя ответственность за принятие основных решений, ответственность за то, что их мнение является верным, и относительно неоспоримым. К сожалению, европейская цивилизация практически утратила тот потенциал, который требуется, чтобы породить из своей среды настоящего духовного вождя. Политические лидеры еще появляются, а вот духовные… все какие-то карикатурные – неясная неопрятная толстая тетка в Радостее, совсем уж полоумный и явный мошенник Грабовой… К сожалению, для некоторых людей легче примкнуть к какой-либо секте, отрешаясь от повседневных проблем, возлагая их на плечи духовных лидеров.
      В некотором смысле, так проще жить, когда за тебя все решают, когда не надо думать о дальнейшей жизни, благоустройстве. Легче быть руководимым, чем самостоятельно руководить своей жизнью. Многие люди избирают этот путь существования. Люди боятся, пытаются отстраниться от принятий решений самостоятельно. Оно и понятно – несамостоятельность, проходящая через их детство, взросление, переходит и в их относительно сознательную деятельность. Духовное развитие людей происходит при передаче знаний от учителя к ученикам без посредников в виде телевидения или чего либо еще. С моей точки зрения, духовное развитие - это еще и передача некой энергии, которая способна побудить людей верить в то, что именно этот человек приведет их к логической кульминации их существования. Энергия не способна в полной мере передаваться через провода, матрицы, или линзы камер. Этой энергии нет в карикатурных вождях, рожденных на телевидении. Действительно серьезные лидеры не нуждаются в рекламе. Их реклама более развита, она есть реклама подсознательного уровня, более сильная и действенная.
    Иисус, Будда, Мухаммед – они прекрасно справились без средств массовой информации вообще. Христианство зарождалось на прямой непосредственной передаче знаний от Иисуса к его учениками. Мысли, энергия и чувства, когда речь идет о духовном развитии нации – с моей точки зрения не должны иметь посредников, таких как телевидение. В роли посредника может выступать адепт, книга, летопись – но только не электронный ящик… Процесс рождения и формирования духовного лидера, вождя, происходит совершенно иным образом – исключительно в процессах непосредственного общения людей.
    То есть, изначально, духовный вождь (или человек, считающий себя таковым), создает некое учение (часто – совершенно нелепое и безграмотное, именно таковы всем памятные секты Грабового, Белого Братства), и собирает вокруг себя группу адептов – назовем их условно, «апостолы». И затем эта доктрина, транслируемое уже этими «просвещенными», часто и вовсе без участия лидера, передается другим людям в процессах духовного учения, непосредственно от человека к человеку. И только после этого можно говорить о том, что духовное учение состоялось.
    Кем были бы Маркс, Энгельс, Гитлер, если бы не адепты их «теорий», вознесшие их на высоты политического и философского учения? Скорее всего, просто еще одними не очень популярными мыслителями… Кроме того, для создания широкомасштабного духовного, политического процесса однозначно требуется сверх-эффективный лидер. Телевидению невозможно создать такого лидера, и вот почему. Телевидение по своему технологическому характеру, да и просто по специфике восприятия человеком, становится скорее просто источником неактуальной информации, как бормочущий в углу приемник. Зритель видит рекламу подгузников, пива, безмозглый боевик или сериал – и соответствующим образом воспринимает объекты на экране, как нечто маловажное, недостоверное и нереальное, просто движущиеся картинки. Если следом за подгузником появится некий гражданин, претендующий на роль духовного вождя, а следом за ним – реклама средства для похудания, человеческое сознание воспримет их как объекты одного рода – картинки на экране. Ну, не совсем уж так, их значение для сознания будет все-таки различным, но эти различия не глобальны. Воспринимать персонажей в ТВ в качестве духовных лидеров зритель просто не способен – в силу того, что это просто еще одна говорящая картинка на экране, и не более того. Так что, скорее всего, ожидать от телевидения каких-то духовных побед и свершений – вряд ли оправдано. Люди нуждаются в реальных духовных лидерах, вождях и мудрецах.
     Академик Сахаров, протоиерей Александр Мень, Солженицын – были в какой-то мере духовными авторитетами для целого поколения, можно даже сказать, совестью нации – пока не попали в цепкие лапки телевидения. Как мне кажется, именно телевидение лишило их ореола святости и чистоты – они стали еще одними персонажами стеклянного ящика, и все увидели, что Солженицын – просто странный волосатый старик, да еще и говорящий тоном зануды-учителя, да и остальные не лучше… Развитие крупнейших духовных учений не нуждалось в помощи телевидения целые тысячелетия. Современное телевидение ошибочно считает своей задачей изготовление духовных лидеров, и видит кульминацией своего развития не меньше чем духовное развитие нации. В этом плане роль телеэкрана как духовного просветителя представляется весьма сомнительной.
     Это странное заблуждение имеет глубокие психологические корни. Дело в том, что участники телевизионного процесса, особенно – появляющиеся на экране, обладают неким «комплексом значительности» - то есть, совершенно искренне считают, что если их видят миллионы людей, это само по себе имеет грандиозное значение. И каждое их слово или жест способны оказать колоссальное влияние на народ в целом, страну, государство… На самом деле, это, конечно, забавное заблуждение. Что бы там не сказал Андрей Малахов, завтра все равно вставать рано, на работу… То есть реальное влияние телевидения на духовную жизнь человечества не столь значительно, как принято думать. Будет здорово, если телевидение сможет хотя бы стать источником достоверной и непредвзятой, объективной и актуальной информации, источником качественных развлечений, способом знакомства с миром и культурами – это и будет, на мой взгляд, наилучший вариант телевидения. Потому что информация правит миром.
   

   Телевидение не рождает информационных процессов - оно следует по течению информационного потока.
                    
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15  ...... далее...>>>